الأسلحة ذاتية التشغيل في القانون الدولي الإنساني: مراجعة موضوعية لأدبيات التمييز والتناسب والتحكم البشري والمساءلة

المؤلفون

  • الفريق الدكتور ثامر محمد إسماعيل الحسيني قائد فرقة الرد السريع/ وزارة الداخلية

DOI:

https://doi.org/10.61353/ma.0250447

الكلمات المفتاحية:

الأسلحة ذاتية التشغيل، القانون الدولي الإنساني، التمييز، التناسب، التحكم البشري، المساءلة القانونية

الملخص

تراجع هذه الورقة الأدبيات القانونية المتخصصة في الأسلحة ذاتية التشغيل وعلاقتها بقواعد القانون الدولي الإنساني، وتركز على التمييز والتناسب، والاحتياطات والتحكم البشري والمساءلة. اعتمدت مراجعة موضوعية تكاملية للأبحاث المحكمة والكتب والتقارير المؤسسية والوثائق الدولية المنشورة خلال المدة 2012–2026، مع تحليل الحجج القانونية ومساراتها المفاهيمية والتنظيمية. تكشف المراجعة تبلور أربع اتجاهات: اتجاه يختبر قابلية الأنظمة للامتثال للقواعد القائمة، واتجاه يربط المشروعية بقابلية التنبؤ والسياق العملياتي، واتجاه يجعل التحكم البشري أساسًا لإسناد الحكم والمسؤولية، واتجاه يدعو إلى تنظيم دولي ذي مستويين يجمع المحظورات والقيود. وتخلص الورقة إلى أن مركز الثقل القانوني يقع في تصميم علاقة منضبطة بين خصائص النظام وحدود المهمة والبيئة المستهدفة والإشراف البشري. وتقترح إطارًا تركيبيًا يربط مراجعة السلاح بمراجعة كل استعمال، ويوجه الأبحاث العربية نحو المسؤولية القيادية، واختبارات الأداء، وتوثيق قرارات الاستهداف ضمن البيئات المدنية المتغيرة زمنياً ومكانياً عملياً.

المراجع

- المراجع العربية

1. الإكيابي، سلوى. (٢٠٢٣). نظم الأسلحة ذاتية التشغيل: دراسة في إطار قواعد القانون الدولي. دار النهضة العربية.

2. حاتم، دعاء جليل، وجعفر، محمود خليل. (٢٠٢١). الأسلحة ذاتية التشغيل في ضوء مبادئ القانون الدولي الإنساني. مجلة العلوم القانونية، ٣٥(٣)، ٢٨٠–٣٠٥. https://doi.org/10.35246/jols.v35i3.344

3. السيلاوي، هاني عبد الله عمران، وحمزة، قاسم ماضي. (٢٠٢١). الروبوتات القاتلة: دراسة في ضوء القانون الدولي. مجلة العلوم الإنسانية، ٢٨(٣)، ١–١٨. https://doi.org/10.33855/0905-028-003-042

4. فرهود، محمد عبد الرحمن، وعايش، حسام بردان. (٢٠٢٦). تأثير الأسلحة ذاتية التشغيل على مبادئ القانون الدولي الإنساني. مجلة خليج العرب للدراسات الإنسانية والاجتماعية، ٤(١٢)، ١–١١.

- References

5. Amoroso, D., & Tamburrini, G. (2020). Autonomous weapons systems and meaningful human control: Ethical and legal issues. Current Robotics Reports, 1(4), 187–194. https://doi.org/10.1007/s43154-020-00024-3

6. Amoroso, D., & Tamburrini, G. (2021). Toward a normative model of meaningful human control over weapons systems. Ethics & International Affairs, 35(2), 245–272. https://doi.org/10.1017/S0892679421000241

7. Asaro, P. M. (2012). On banning autonomous weapon systems: Human rights, automation, and the dehumanization of lethal decision-making. International Review of the Red Cross, 94(886), 687–709. https://doi.org/10.1017/S1816383112000768

8. Bo, M. (2023). Criminal responsibility by omission for failures to stop autonomous weapon systems. Journal of International Criminal Justice, 21(5), 1057–1075. https://doi.org/10.1093/jicj/mqad029

9. Bo, M., Bruun, L., & Boulanin, V. (2022). Retaining human responsibility in the development and use of autonomous weapon systems: On accountability for violations of international humanitarian law involving AWS. Stockholm International Peace Research Institute. https://doi.org/10.55163/AHBC1664

10. Boulanin, V., Goussac, N., & Bruun, L. (2021). Autonomous weapon systems and international humanitarian law: Identifying limits and the required type and degree of human–machine interaction. Stockholm International Peace Research Institute.

11. Boulanin, V., Peldán Carlsson, M., Goussac, N., & Davison, N. (2020). Limits on autonomy in weapon systems: Identifying practical elements of human control. Stockholm International Peace Research Institute and International Committee of the Red Cross.

12. Bruun, L. (2024). Towards a two-tiered approach to the regulation of autonomous weapon systems: Identifying pathways and possible elements. Stockholm International Peace Research Institute. https://doi.org/10.55163/LPED7967

13. Bruun, L., Bo, M., & Goussac, N. (2023). Compliance with international humanitarian law in the development and use of autonomous weapon systems: What does IHL permit, prohibit and require? Stockholm International Peace Research Institute. https://doi.org/10.55163/DFXR3984

14. Coco, A. (2023). Exploring the impact of automation bias and complacency on individual criminal responsibility for war crimes. Journal of International Criminal Justice, 21(5), 1077–1096. https://doi.org/10.1093/jicj/mqad034

15. Crootof, R. (2015). The killer robots are here: Legal and policy implications. Cardozo Law Review, 36(5), 1837–1915.

16. Ekelhof, M. A. C. (2017). Complications of a common language: Why it is so hard to talk about autonomous weapons. Journal of Conflict & Security Law, 22(2), 311–331. https://doi.org/10.1093/jcsl/krw029

17. Ekelhof, M. A. C. (2018). Lifting the fog of targeting: “Autonomous weapons” and human control through the lens of military targeting. Naval War College Review, 71(3), 61–94. https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol71/iss3/6

18. Gaeta, P. (2023). Who acts when autonomous weapons strike? The act requirement for individual criminal responsibility and state responsibility. Journal of International Criminal Justice, 21(5), 1033–1055. https://doi.org/10.1093/jicj/mqae001

19. Goussac, N., & Pacholska, M. (2025). The interpretation and application of international humanitarian law in relation to lethal autonomous weapon systems. United Nations Institute for Disarmament Research. https://unidir.org/publication/the-interpretation-and-application-of-international-humanitarian-law-in-relation-to-lethal-autonomous-weapon-systems/

20. Group of Governmental Experts on Emerging Technologies in the Area of Lethal Autonomous Weapons Systems. (2019). Guiding principles affirmed by the Group of Governmental Experts on emerging technologies in the area of lethal autonomous weapons systems (CCW/MSP/2019/9, Annex III). United Nations.

21. Grut, C. (2013). The challenge of autonomous lethal robotics to international humanitarian law. Journal of Conflict & Security Law, 18(1), 5–23. https://doi.org/10.1093/jcsl/krt002

22. International Committee of the Red Cross. (2006). A guide to the legal review of new weapons, means and methods of warfare: Measures to implement Article 36 of Additional Protocol I of 1977. International Review of the Red Cross, 88(864), 931–956. https://doi.org/10.1017/S1816383107000938

23. International Committee of the Red Cross. (2021). ICRC position on autonomous weapon systems. https://www.icrc.org/en/document/icrc-position-autonomous-weapon-systems

24. International Committee of the Red Cross. (2026). Autonomous weapon systems and international humanitarian law: Selected issues [Position paper]. https://www.icrc.org/sites/default/files/2026-03/4896_002_Autonomous_Weapons_Systems_-_IHL-ICRC.pdf

25. International Committee of the Red Cross, & United Nations. (2026, August 25). Renewed call from UN Secretary-General and ICRC President to adopt rules on autonomous weapon systems. https://www.icrc.org/en/statement/renewed-call-un-secretary-general-and-icrc-president-adopt-rules-autonomous-weapon-systems

26. Jain, A. G. (2023). Autonomous weapon systems, errors and breaches of international humanitarian law. Journal of International Criminal Justice, 21(5), 1005–1032. https://doi.org/10.1093/jicj/mqad043

27. Lewis, D. A. (2023). War crimes involving autonomous weapons: Responsibility, liability and accountability. Journal of International Criminal Justice, 21(5), 965–980. https://doi.org/10.1093/jicj/mqad027

28. McFarland, T. (2022). Minimum levels of human intervention in autonomous attacks. Journal of Conflict & Security Law, 27(3), 387–409. https://doi.org/10.1093/jcsl/krac021

29. McFarland, T., & McCormack, T. (2014). Mind the gap: Can developers of autonomous weapons systems be liable for war crimes? International Law Studies, 90, 361–383. https://digital-commons.usnwc.edu/ils/vol90/iss1/2

30. Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of International Armed Conflicts (Protocol I), June 8, 1977, 1125 U.N.T.S. 3.

31. Sassòli, M. (2014). Autonomous weapons and international humanitarian law: Advantages, open technical questions and legal issues to be clarified. International Law Studies, 90, 308–340. https://digital-commons.usnwc.edu/ils/vol90/iss1/1

32. Schmitt, M. N., & Thurnher, J. S. (2013). “Out of the loop”: Autonomous weapon systems and the law of armed conflict. Harvard National Security Journal, 4, 231–281.

33. Sharkey, N. E. (2012). The evitability of autonomous robot warfare. International Review of the Red Cross, 94(886), 787–799. https://doi.org/10.1017/S1816383112000732

34. Spadaro, A. (2023). A weapon is no subordinate: Autonomous weapon systems and the scope of superior responsibility. Journal of International Criminal Justice, 21(5), 1119–1136. https://doi.org/10.1093/jicj/mqad025

35. United Nations General Assembly. (2023). Lethal autonomous weapons systems (A/RES/78/241). https://docs.un.org/en/A/RES/78/241

36. United Nations General Assembly. (2024a). Lethal autonomous weapons systems (A/RES/79/62). https://docs.un.org/en/A/RES/79/62

37. United Nations General Assembly. (2024b). Lethal autonomous weapons systems: Report of the Secretary-General (A/79/88). https://docs.un.org/en/A/79/88

38. Winter, E. (2022). The compatibility of autonomous weapons with the principles of international humanitarian law. Journal of Conflict & Security Law, 27(1), 1–20. https://doi.org/10.1093/jcsl/krac001

التنزيلات

منشور

05-09-2026

إصدار

القسم

قراءات سياسية

كيفية الاقتباس

الأسلحة ذاتية التشغيل في القانون الدولي الإنساني: مراجعة موضوعية لأدبيات التمييز والتناسب والتحكم البشري والمساءلة. (2026). Al-MAHAD Journal, 25, 447-467. https://doi.org/10.61353/ma.0250447

المؤلفات المشابهة

11-20 من 384

يمكنك أيضاً إبدأ بحثاً متقدماً عن المشابهات لهذا المؤلَّف.